Sobre pontos de vista...

Uma observação longa e cheia de voltas que me ocorre sobre pontos de vista.

Eu penso que, diante de todas as evidências sobre a administração W.Bush, diante de todas atitudes de sua administração no campo das liberdades individuais, diante das decisões apressadas (várias em minha opinião errôneas) em vários campos, diante das diversas e claras desconexões entre os membros da equipe onde cada um diz uma coisa, diante do estado da econômia e do mercado de trabalho aqui nos EUA e diante do crescente débito do país; a administração Bush não pode ser considerada "boa". Talvez regular se você quer acreditar que eles não eram incompetentes - apenas atrapalhados. Na minha opinião: ruim. Incompetente mesmo.

Do meu ponto de vista W.Bush e sua equipe são radicais de direita (ênfase em radicais) que estão criando as regras de acordo com "o mercado". E o mercado dele são as pessoas que fazem questão de ignorar cada um dos pontos que mencionei antes meramente porque:

a) É um governo Republicano

b) É um governo embuido de religião

c) É um governo simplório

A opção c) pode incomodar alguns. Mas a verdade é que a maioria da população americana não consegue enxergar as nuances da vida. As coisas tem de ser preto e branco para essas pessoas entenderem o que se passa. As questões tem de ser simples...

Exemplo: você é a favor ou contra o casamento gay?

Contra. Simples.

O que ninguém diz é que "casamento" é meramente uma palavra. Que o que realmente se discute é união civil. É garantir que uma pessoa que se uniu a outra - independente de sexo - terá os mesmos direitos que qualquer outro casal - heranças, bens divididos igualmente se conquistados dentro da união, plano de saúde corporativo, divórcio, etc.

E agora? Contra ou a favor?

Veja - meia linha contra um parágrafo de 4 linhas com conceitos bem mais complicados do que sim ou não. Tons de cinza entre o preto e o branco...

Esse governo trouxe para essas pessoas exatamente aquilo que elas podem compreender: preto contra branco, questões colocadas de formas simples, com respostas pré-formatadas e direcionadas as respostas que interessam.

A administração pode não ser simplória. Não estou dizendo que W. seja um idiota ou que seus comparsas o sejam. Se fossem não estariam ganhando tanto dinheiro. Mas o governo é. Quebram as questões nos seus componentes mais palatáveis e mobilizam as pessoas que não foram educadas (não há interesse) para ter nuance em torno das respostas que lhes interessam.

A questão da religião é complicada. Eu admiro as pessoas que tem fé numa religião qualquer. Mais ainda as que tem fé na sua religião e não desfazem das religiões de outrém. Mas a verdade é que estas últimas são a exceção e não a regra.

Nos EUA temos um fundamentalismo religioso que baniu das escolas de alguns estados o ensino da Teoria da Evolução. Temos escolas ensinando que o universo tem a idade calculada a partir das gerações humanas desde Adão e Eva (alguém já ouviu falar de "carbon dating" e de alguns dos achados arqueológicos mais antigos que essas gerações?). Temos pessoas que ainda acreditam que negros não são humanos e que o casamento entre raças é "pecado".

Não estou falando de algumas pessoas apenas. Estou falando de Estados. Estados inteiros com gente que - na maioria, democraticamente - concorda com essas coisas. Tanto que as políticas foram estabelecidas nesse sentido.

Essas mesmas pessoas atacam, destroem propriedade privada e se juntam em grupos para causar vergonha, comoção e atacar pessoas de outras religiões.

Se esqueçem que Cristo era Judeu, provavelmente.

Os peregrinos originais vieram para cá exatamente pela perseguição religiosa que havia na Europa. Que ironia seria hoje se eles pudessem ver que em 6 ou 7 gerações seus filhos se tornaram os perseguidores de quem fugiram... Mas, esperem, eles não queriam liberdade de religião generalizada! Eles queriam liberdade de criar uma sociedade radicalmente puritana. Ah... Quem sai aos seus não degenera...

Sabiamente os "pais fundadores", aqueles que escreveram a constituição original, criaram uma organização de Estado independente de religião. O Estado é Secular. Ou deveria ser... Há um porque para isso. Religião, que pode ser um bálsamo e uma bússola, pode ser também um combustível instável. O Estado Secular garante que o combustível vai ser mantido fora da equação do Governo. Os Governantes podem professar a fé que quiserem, mas não podem impingí-la a ninguém. Sua fé pode pautar suas ações, mas não pode alterar a vida de ninguém forçosamente para que a sigam.

A administração eleita não só pauta suas ações na fé do seu comandante, mas ele em alguns momentos parece acreditar estar embuido de uma missão divina catequizante. Mais do que uma guerra contra o terrorismo e os terroristas, ele entrou numa guerra contra os "infiéis". Generais sob o seu comando vieram a público dizer que o Deus deles era inferior ao "nosso Deus". Se isso não é coisa da idade média, eu não sei o que é.

E não é só na política externa, na política interna o impacto é tão cruel quanto, só que mais insidioso. É na divisão da sociedade em castas diferentes por causa de orientação sexual (menos direitos que suas contra-partes), na atuação contra doenças sexualmente transmissíveis (pregando a abstinência em detrimendo de efetiva educação sexual - que não precisa incentivar o sexo, mas orientar sobre o que fazer se o sexo for acontecer), e até mesmo na distribuição de dinheiro público para organizações não governamentais (privilegiando igrejas e organizações cristãs em detrimento de instituições não religiosas ou de outras religiões).

A questão do partido Republicano, finalmente, é verdadeiramente incompreensível.

Você votaria em alguém meramente porque ele pertence a um partido? Não parece coisa dos petistas fanáticos do Brasil? Em teoria um partido deveria somar um conjunto de idéias básicas sobre as quais os indivíduos desenvolvem suas plataformas, certo?

Os EUA só tem dois partidos de fato. De direito existem os "independentes", mas eles são uma piada. Há o partido Republicano - que prega o conservadorismo - e o partido Democrata - que prega o liberalismo. O primeiro quer um governo pequeno, taxas baixas, controle fiscal sério, e livre mercado. O segundo quer um governo paternal, taxas altas para bancar a gastança, e liberdade para gastar.

Mas foi no governo W.Bush, uma administração Republicana, que o débito público aqui foi as alturas... Depois de quase 8 anos de controle fiscal sério, por uma administração Democrata... Foi no governo W.Bush que se instituiram tarifas alfandegárias sobre o aço e o algodão...

A verdade é que por só haverem dois partidos, não se pode considerar este partido o representante disso e aquele partido o representante daquilo. É preciso avaliar os individuos em quem se está votando.

Ah, mas lembrem-se: simplismo. Preto e branco. Se as questões se complicam demais a ponto de requerem análise, a maioria da população não acompanha. Se desinteressa.

O resumo disso tudo é uma sociedade que tem nas duas pontas do país uma população progressista, e no centro do país uma população absolutamente retrógrada. A população do meio do país, feliz ou infelizmente, é maioria. Portanto só resta a população das duas costas sentar e chorar...

Ou talvez bloquear o acesso ao mar... ;-)

Mas o que tudo isso tem haver com pontos de vista?

Tudo isso que eu escrevi é o meu ponto de vista. Do ponto de vista de um - para mim - retrógrado radical de direita, eu seria mais um pecador, mais um anti-americano (se fosse americano seria anti-patriota), mais um liberal de merda. Um idiota.

Lembrem-se, foi aqui que as pessoas disseram que se você não estivesse com o Presidente, estava com os terroristas. Que tal? Freedom fries? Anyone?

Um companheiro blogger deixou um comentário (que respondi lá também) dizendo que eu estaria sendo intolerante ao chamar essas pessoas de cegos. Eu sou intolerante ao dizer que elas queriam que o mundo se fodesse.

Discordo.

Pessoas não conseguem ver além do seu ponto de vista, que não conseguem sequer aceitar o ponto de vista de outras pessoas ou argumentar sobre uma questão podem ser classificadas como o que?

Radicais.

Cegas.

Pra não dizer idiotas.

E não se trata de genética. Pelo contrário. Todos nascemos com o mesmo potencial - alguns decidem não perseguí-lo, a outros não são dadas as oportunidades.

Se trata de escolha. Pessoal ou do sistema.

Mas não há interesse do sistema em formar pessoas que pensem independentemente. Porque muita gente ia perder a bocada. Muito político ia deixar de se eleger. O comércio ia deixar de vender.

O sistema se alimenta da ignorância.

Aqui e no mundo todo.

Então, que fique claro - sem ofender ninguém, porque eu tento ver as coisas sob outros pontos de vista e porque eu acredito em discussões sinceras - no meu ponto de vista a eleição do Senhor George W. Bush se concretizou a base da cegueira da população norte americana.

Para não dizer pior.